多維展柜新聞資訊:
媒體稱,廣州番禺城管分局政委蔡彬及其家人擁有21處房產(chǎn),這些房產(chǎn)價(jià)值超過4000萬元。其妻時(shí)麗珍也為公職人員,現(xiàn)已退休,名下有房產(chǎn)17套。蔡彬在城管局兼管組織人事科,協(xié)助局長管理裝備財(cái)務(wù)科,他否認(rèn)有21套房產(chǎn),稱“如果真有那么多,我肯定很高興”。(東方網(wǎng)10月10日)
當(dāng)官場各色“表哥”、“表叔”風(fēng)起云涌時(shí),當(dāng)公民申請官員薪資公開被合法程序委婉拒絕時(shí),一邊是勃興中的公共監(jiān)督意識,一邊是遲滯拖沓的制度革新現(xiàn)實(shí),找不到出口的監(jiān)督能量定然會以諸多“劍走偏鋒”的形式,探尋我們官場廉潔度的真相,譬如查查官員名下有幾多房產(chǎn)、看看官員飾品總值幾何……這就像所謂“發(fā)言人式討薪秀”,正道不彰,小道飛揚(yáng)。從這個(gè)意義上說,蔡彬及其家人究竟有幾套房產(chǎn)——這不過是一張?jiān)嚰,?shí)質(zhì)上,公眾還是想測測當(dāng)事官員有無權(quán)力作為上的不堪。
事實(shí)而言,官員階層有如民眾,有富有貧,參差多元是常態(tài)。且不說這“21處房產(chǎn)”的指證是否屬實(shí),即便不打折扣,只要來源合法、清白無虞,多幾套少幾套也與權(quán)力無關(guān)。正如一名熟悉公安系統(tǒng)的記者在其微博上所稱,“早些年番禺樓房便宜,洛溪新城房才900多一平方;早些年番禺公安、城管待遇極好,早些年許多番禺區(qū)人都有買房買鋪”。加之拆遷等歷史契機(jī),擁有巨量合法房產(chǎn)的也不是一人兩人。因此,很難以狹隘的經(jīng)驗(yàn)常識來料定擁有幾處房產(chǎn)的官員一定是貪腐或清廉。
一面是公眾言之鑿鑿的質(zhì)疑,一面是當(dāng)事官員泰然自若的否認(rèn),盡管“有關(guān)部門正在核查”,但這種對峙的狀態(tài)無疑有損公信,進(jìn)而加速流言的發(fā)酵與傳播。時(shí)間越長,對當(dāng)事人乃至監(jiān)管制度,也難免帶來諸多“誤傷”。
有人說,這是一個(gè)“扒糞”年代,新媒體四通八達(dá)、資訊觸角多端,加之個(gè)人私隱保護(hù)跟不上窺私的欲望,官員的“秘密”遲早也會在合法監(jiān)督訴求與未必合法的窺私欲中顯山露水。那么,出口在哪呢?其實(shí)很簡單,假設(shè)官員財(cái)產(chǎn)公示成為慣性定律,只要官方認(rèn)定其公示財(cái)產(chǎn)合理合法,別說21處房產(chǎn),就是210處,輿論及民意也無可置喙。但問題是,監(jiān)督與監(jiān)管者一下子真能說得清數(shù)字后的真相嗎?如果沒有主動公示,這種被動審查會越來越頻密、越來越措手不及、越來越讓人心力交瘁。
較之于“但聞樓梯響”的收入分配改革方案,官員財(cái)產(chǎn)公示“懷胎”更早——1988年前即提出立法動議,不經(jīng)意間20多年翻過,除了一些嚴(yán)格來講屬于黨內(nèi)規(guī)定而非法律的文件外,公示義務(wù)仍無強(qiáng)制力規(guī)定。更值得擔(dān)憂的是,媒體回訪發(fā)現(xiàn),一些曾經(jīng)轟轟烈烈的地方官員財(cái)產(chǎn)公開試點(diǎn)多成了人走政息的一現(xiàn)曇花。要么流于形式,要么悄然速朽,要么意義寥寥,譬如新疆阿勒泰、四川高縣、湖南瀏陽、浙江慈溪等。
是的,公示已然成為自上而下的共識,剩下的,似乎就是技術(shù)和利益的博弈。沒有時(shí)間表,沒有公開辯駁,在全球近百個(gè)國家早已試水并獲益良多的背景下,推進(jìn)我國官員財(cái)產(chǎn)公示就成了越發(fā)尷尬的現(xiàn)實(shí)命題。這一方面使得反腐難度加大,另一方面也傷害了官員合法財(cái)產(chǎn)的信譽(yù)。“21處房產(chǎn)”事件不是開始,也定然不是終結(jié),它再次為我們重申了一個(gè)事實(shí):只有公示制度,才能拯救官員的合法財(cái)產(chǎn)。
多維展柜新聞信息來源:中國新聞網(wǎng) |