安裝人臉識別裝置監(jiān)測住宅周邊是否侵害鄰居隱私權(quán)？父母離婚后一方擅自變更子女的姓名該怎么處理？微信群里“說壞話”到何種程度構(gòu)成名譽侵權(quán)？……對這些現(xiàn)實中常出現(xiàn)的涉及侵害人格權(quán)的熱點問題，最高人民法院發(fā)布民法典頒布后人格權(quán)司法保護典型民事案例予以釋明，充分發(fā)揮司法裁判的教育、評價、指引、示范功能。

      此次發(fā)布的9個典型案例包括：未成年人姓名變更維權(quán)案，養(yǎng)女墓碑刻名維權(quán)案，網(wǎng)絡(luò)競價排名侵害名稱權(quán)案，“AI陪伴”軟件侵害人格權(quán)案，知名藝人甲某肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛案，債務(wù)人訴金融機構(gòu)名譽侵權(quán)案，物業(yè)公司訴業(yè)主名譽侵權(quán)案，人臉識別裝置侵害鄰居隱私案，非法買賣個人信息民事公益訴訟案。

      在物業(yè)公司訴業(yè)主名譽侵權(quán)案中，原告某物業(yè)公司為某小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，被告吳某、案外人徐某系該小區(qū)業(yè)主。2020年12月11日，徐某在業(yè)主微信群內(nèi)發(fā)了15秒的短視頻，并在群內(nèi)發(fā)表“修理小區(qū)大門，動用房屋維修金，你們大家簽了字，同意了嗎？”的言論，被告吳某接著發(fā)表“物業(yè)沒錢修？太黑心了”等類似言論。

      江西省吉安市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告作為小區(qū)業(yè)主，在業(yè)主微信群內(nèi)圍繞專項維修資金的申領(lǐng)、使用等不規(guī)范情形對原告某物業(yè)公司所作的負面評價，措辭雖有不嚴(yán)謹(jǐn)之處，但未超過必要的限度，不足以產(chǎn)生某物業(yè)公司社會評價降低的損害后果。同時法院認為，業(yè)主在行使監(jiān)督權(quán)利時應(yīng)當(dāng)理性表達質(zhì)疑、陳述觀點。本案明確業(yè)主為維護自身權(quán)益對監(jiān)督事項所作負面評價未超出必要限度的，不構(gòu)成對物業(yè)公司的名譽侵權(quán)，依法合理劃分了法人、非法人組織人格權(quán)的享有與公民行為自由的邊界。

      在人臉識別裝置侵害鄰居隱私權(quán)案中，原、被告系同一小區(qū)前后樓棟的鄰居，兩家最近距離不足20米。在小區(qū)已有安防監(jiān)控設(shè)施的基礎(chǔ)上，被告為隨時監(jiān)測住宅周邊，在其入戶門上安裝一款采用人臉識別技術(shù)、可自動拍攝視頻并存儲的可視門鈴，位置正對原告等前棟樓多家住戶的臥室和陽臺。

      上海市青浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告雖是在自有空間內(nèi)安裝可視門鈴，但設(shè)備拍攝的范圍超出其自有領(lǐng)域，攝入了原告的住宅。法院支持了原告要求被告拆除可視門鈴的訴訟請求，而對其賠禮道歉及賠償損失的請求未予支持。

      【 來源：人民網(wǎng)】 商場超市各類門店展廳裝修、展臺搭建、展柜制作，選擇多維，多維將以優(yōu)質(zhì)的質(zhì)量和服務(wù)回饋客戶。